MUNDO Y RELIGIÓN - M&R |
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
¿Puede un cristiano estar de acuerdo con el aborto? |
|
|

"He aquí, heredad de Jehová son los hijos,
cosa de estima el fruto del vientre" (Salmo 127:3)
En el Congreso de Chile se aprobó hace unos días un Proyecto de Ley de Aborto. Dicho proyecto saca a luz un debate muy dilatado entre aquellos que rechazan toda ley de aborto y aquellos que sostienen que la decisión en último término es de la mujer que en última instancia decide sobre su vida y su cuerpo.
Según informan los medios de comunicación, tras una intensa discusión, la Cámara de Diputados despachó el proyecto de Ley de aborto en tres causales.
La aprobación general del proyecto se definió por 67 votos a favor, 43 en contra y una abstención. Esto ya deja ver que el tema no alcanza un consenso en la sociedad chilena, así como no lo alcanza en muchos países del mundo, especialmente en Latinoamérica.
Asimismo, fueron aprobadas las tres causas que propone el proyecto para despenalizar la interrupción del embarazo. Respecto a la causal de peligro de muerte de la mujer embarazada, su aprobación se produjo por 67 votos a favor, 43 en contra y ninguna abstención. Por la causal de inviabilidad del feto o embrión, la votación fue 62 a favor, 46 en contra y dos abstenciones. Mientras que en la causal de embarazo producto de violación, una de las que generó más polémica, la votación fue de 59 a favor, 47 en contra y tres abstenciones.
Si bien las tres causales propuestas por el Proyecto de Ley son sumamente atendibles y resulta muy complejo poder decidir en conciencia respecto a la legitimidad delante de Dios en cuanto a practicar un aborto en tales circunstancias, sobre todo si estamos decidiendo por un tercero que es el afectado y no por nosotros mismos, es claro y así lo demuestra la experiencia de países más desarrollados, que un Proyecto de Ley que se inicia invocando las tres causales ya mencionadas, finalmente termina aprobando el aborto por cualquier causa.
Un estudio de 2014, usando criterios epidemiológicos objetivos, estimó que como promedio en Chile desde 2001 a 2008, se realizaron entre 13.553 y 18.071 abortos provocados al año. Estos datos estadísticos resultan llamativamente inferiores a los resultados de estudios anteriores, como uno de 1990, basado en encuestas de opinión, que estimó los abortos en 160 mil al año.
Estos datos proporcionados por encuestas informan sobre los motivos de dichos abortos, hecha a mujeres que habían manifestado la intención de abortar, indicándose como factores la coerción de padres o pareja o de un tercero con o sin violencia doméstica (44,4%); interferencia con expectativas de vida (22,8%); ocultamiento del embarazo por temor a reacción de padres o pareja (20,4%); abuso sexual reiterado, violación e incesto (2,1%); abandono de la pareja (1,9%); y problemas de tipo psicológico o emocional (1,9%), perfilando al miedo y la coerción como las causas de más del 65% de los abortos clandestinos.
Ahora bien, llama la atención que siendo las causales de aborto muy diversas en cuanto a su naturaleza, el Proyecto de Ley en Chile que busca despenalizar el aborto por las tres causales invocadas ha suscitado tal revuelo y manifestaciones de apoyo aún cuando según las estadísticas este proyecto beneficiaría en el caso de las mujeres que conciben por abuso sexual reiterado, violación o incesto a sólo un 2,1% de la población femenina en el país. ¿Por qué la ley sobre aborto causa tal revuelo y muestra de apoyo? Porque en países que han comenzado con un proyecto de ley por tres causales, tal como está ocurriendo en Chile, finalmente y al cabo de años, se culmina en una legalización del aborto inducido o interrupción voluntaria del embarazo por cualquier causa y que es la experiencia de países como Alemania, Holanda, España y Francia por ejemplo, países en los cuales el aborto se realiza incluso a través del sistema de seguridad social y en cuyas estadísticas se registran más de 100 mil abortos cada año.
¿Son legítimas las tres causales propuestas por el proyecto de ley chileno? Eso finalmente lo decidirá en última instancia el Congreso de Chile, aunque el cristiano está llamado a tener un opinión propia y en conciencia. ¿Es legítimo que una madre aborte por alguna causa distinta a las tres causas invocadas por el proyecto? La respuesta no merece discusión y es absolutamente no.
El aborto, fuera de las tres causas indicadas por el proyecto de ley y que deben ser examinadas en absoluta conciencia, puede ser considerado por todo cristiano como un asesinato y un atentado alevoso contra la vida de un inocente en cualquiera de sus formas.
Sin embargo, no son pocos los que a fin de apoyar el aborto sostienen que el embrión no es un ser humano en realidad y que la ley debe custodiar la protección de la vida humana y no la de un embrión que no detenta la calidad de ser humano.

Afiche de una marcha feminista convocada en Chile para apoyar el aborto
¿Es el embríon un ser humano? Según el biólogo Humberto Maturana, quien recibió el Premio Nacional de Ciencias 1994 en Chile, asegura: "Un embrión no es un ser humano. El ser humano surge en el momento en que se establece la relación amorosa entre la madre y ese ser que está creciendo en ella. Si esa relación no se establece, no hay ser humano” (Leer entrevista al final del artículo).
Esto ya deja a la vista un problema conceptual serio (por más que sea el célebre Humberto Maturana) y que sólo puede ser concebido en el contexto de una persona que no es creyente y que hace gala de una indiferencia hacia la vida que asombra, aunque huelga decir que es biólogo y por definición un estudioso y amante de la vida en todas sus formas.
"El ser humano surge en el momento en que se establece la relación amorosa entre la madre y ese ser que está creciendo en ella. Si esa relación no se establece, no hay ser humano." Esta declaración no puede ser tomada de manera textual, ya que si la madre muere al momento de nacer el feto, y que deja ser feto en el mismo momento del alumbramiento para convertirse en un neonato, no se logra establecer el vínculo madre - hijo y por tanto textualmente, ese feto no estaría en condiciones de llegar a ser un ser humano. Abandonarse a tal concepto, es abandonarse a una precariedad preocupante.
Si la condición de ser humano se llega a adquirir por medio de la socialización con el medio o de la capacidad de socializar con el medio, podríamos decir que muchos casos de niños que por distintas razones han llegado a ser criados por animales como lobos y otros, no son seres humanos porque nunca socializaron con personas sino con animales. Cabe decir que los que encontraron a esos niños salvajes nunca dudaron que habían encontrado a un ser humano viviendo con animales. Aunque esos niños vivían como animales, nadie nunca puso en tela de juicio que se trataba de seres humanos viviendo como animales. Esto deja ver que la condición de ser humano no tiene que ver con la capacidad de socializar ni de vivir en sociedad, sino con la naturaleza del hombre mismo y que viene definida por su genoma y que le permite vivir en sociedad con otros seres humanos (Vea niños salvajes al final del artículo). ¿El perro es un ser humano porque es capaz de socializar con seres humanos? La verdad es que no. Es verdad que hay casos en que los perros llegan a tal grado de compenetración con sus dueños que llegan a ser considerados como "parte de la familia", pero a nadie se le ocurriría pensar o siquiera insinuar que por esto el perro debe ser considerado un "ser humano".
En un apartado "se define como ser humano al hombre, un animal que pertenece a la familia de los Homo sapiens." En consecuencia, la calidad de ser humano viene definida por su genoma y que determina que es un Homo sapiens y no por su capacidad de relacionarse con otros seres humanos. Todo aquel ser vivo que posee las características genómicas de un Homo sapiens es en consecuencia un ser humano en plenitud y por ende un embríon o un feto de Homo Sapiens es un ser humano en potencia y que llegará a consolidarse como tal si le damos la oportunidad de nacer.
Lo anterior, indica entonces que debemos reflexionar cuidadosamente sobre todo lo que se dice con relación al aborto y la condición de ser humano.
Otros pensadores sostienen: "El cigoto o embrión desde el primer momento es una célula viva con el genoma humano completo, pero científicamente no es un ser humano." ¿En qué se basa esta opinión para decir que un embrión no es un ser humano? Veamos: "El cigoto o embrión desde el primer momento es una célula viva con el genoma humano completo, pero científicamente no es un ser humano. Lo es cuando el sistema nervioso y la corteza cerebral están desarrollados, y es capaz -y está consciente- de percibir estímulos sensoriales. Antes es un organismo multicelular que está vivo, pero no es aún un ser humano."
Según esta nueva declaración, el cigoto o embríon puede ser considerado como un "ser humano" cuando es capaz de estar consciente y de percibir estímulos sensoriales, capacidades que no se logran antes de la 22a a 24a semana de gestación (5 a 6 meses de gestación). Esto lleva a pensar que una persona que cae en estado de coma y por tanto pierde todo nivel de consciencia y deja de percibir estímulos sensoriales estaría en situación de perder su condición de ser humano. ¿Cuál es la diferencia entre un cigoto, embríon hasta aproximadamente la 8a semana de gestación, o el feto posterior a la etapa embrionaria, y un ser humano en estado de coma? Según la ciencia, ambos están en estado de inconsciencia y son incapaces de percibir estímulos sensoriales, luego: ¿podemos decir que ambos no son seres humanos?
Si se asegura que una persona que cae en estado de coma perdiendo la conciencia y las capacidades de percibir estímulos sensoriales es un ser humano a pesar que presenta las mismas características de un embrión hasta aproxidamente los 5 meses de gestación, entonces cabe preguntar de manera más asertiva qué es lo que define a un ser humano en verdad, ya que el tema de la inconciencia y de la incapacidad de percibir estímulos sensoriales resulta totalmente inadecuado e insuficiente a la hora de decidir qué es y qué no es un ser humano en verdad.
Esto lleva a plantear la cuestión de cuándo el feto llega a alcanzar el estatus de ser humano ya que la investigación científica establece a las 22 semanas de gestación, el feto ya muestra actividad cerebral, aunque en forma intermitente (medida a través de un encefalograma). Dos semanas después, es decir a partir de la semana 24, la señal de actividad cerebral se manifiesta de manera continua. En tanto, a la semana 26 se establecen las primeras conexiones cerebrales, un proceso que se acrecienta hacia la semana 30. Según los especialistas, es a partir de la semana 26 cuando el feto estaría en condiciones de sentir dolor, aunque actualmente no existe un consenso respecto a que podemos considerar "sentir dolor".
Ahora bien, si la capacidad de manifestar actividad cerebral o de sentir dolor es lo que define a un ser humano. Entonces: ¿el embrión de un gato que manifiesta actividad cerebral o la capacidad de sentir dolor alcanzó la categoría de ser humano? La verdad es que la discusión basada en estos puntos raya en lo absurdo y sólo deja ver la intención de buscar cualquier subterfugio o resquicio para validar la muerte de un inocente.
Esto vuelve a plantearnos la interrogante de base. ¿Se alcanza la categoría de ser humano sólo por la actividad cerebral y la capacidad sensorial de sentir dolor o en realidad la categoría específica de ser humano está definida en realidad por el genoma?
Si tuviéramos tres embriones de 8 semanas: uno de gato, uno de cerdo y uno de hombre. ¿Qué nos permitiría discriminar cuál de los tres es de ser humano? Por una parte, el génoma y la anatomía embriológica comparada. ¿Y la actividad cerebral o la capacidad sensorial de sentir dolor? Nada, no es un antecedente relevante a la hora de discriminar cuál de los tres embriones es de un ser humano. Entonces: ¿por qué este antecedente resulta en opinión de algunos tan relevante a la hora de definir la condición humana de un embrión en el vientre de su madre? Sencillamente, porque hay personas que valoran en poco la vida humana y no cesarán de buscar argucias para justificar su mal proceder y el asesinato de seres inocentes.
La Biblia enseña que lo que hay en el seno de una madre embarazada es un ser humano (Salmo 139:13, 15; Jeremías 1:5; Lucas 1:13; Mateo 1:21).
Queda claro que las discusiones respecto a la calidad de ser humano del embríon o feto sólo buscan encontrar puntos de apoyo para burlar la responsabilidad frente al mandamiento "No matarás" (Exodo 20:13) y que es de obligación moral para todo ser humano que viene a este mundo (Romanos 3:19). El mandamiento que Dios entregó al hombre de no matar no puede ser considerado un asunto puramente religioso sino que es inherente al ser humano como tal y por ende está consagrado en la legislación de todos los países sin distinción económica, política o étnica, ya que en todas las naciones es ilegal para un ser humano matar a otro ser humano.
Los escritores cristianos de épocas pasadas como Gregorio Niceno, Cipriano, Tertuliano y otros opinaron que la muerte del feto es siempre homicidio y como tal debe ser castigado (Eugenio Cuello, ob.cit., p. 11).
El homicidio consiste en una acción u omisión mediante la cual se priva de la vida a otra persona ya sea dolosa o culposamente. Cualquier acto que tienda a terminar con la vida de un ser humano es considerado un homicidio. Si bien en muchos países, el aborto ha sido "legalizado", no menos cierto es que terminar con la vida de una persona, aunque sea intrauterinamente, cae dentro del concepto de homicidio. Desde el momento que el ovocito es fecundado es un ser humano y una persona y la ley está llamada a proteger y salvaguardar la vida de todas las personas.
¿Por qué los cristianos debemos abogar contra el aborto? Porque el aborto interrumpe el normal desarrollo prenatal de un ser humano. Porque el aborto atenta contra la humanidad del nonato y porque a pesar de lo que muchos quieren o prefieren creer, son miles los testimonios médicos que declaran la humanidad del embrión y abogan por el respeto a la vida de aquel que no cuenta con los medios para expresar su opinión y defender su derecho propio a la vida. La Biblia condena el homicidio directo de los inocentes (Éxodo 23:7; Deuteronomio 27:25; Mateo 18:10 y 14). Todo cristiano está llamado a defender la vida y la dignidad humana y ha rechazar la muerte violenta de seres inocentes e indefensos. La vida humana debe ser respetada y protegida de manera absoluta desde el momento de su concepción. Desde el primer momento de su existencia, el ser humano debe ver reconocidos sus derechos de persona, entre ellos, el derecho inviolable de todo ser inocente a la vida.
ENTREVISTA HUMBERTO MATURANA. PREMIO NACIONAL DE CIENCIAS 1994 EN CHILE.
https://www.elmostrador.cl/noticias/pais/2016/03/18/humberto-maturana-sobre-el-aborto-quien-debe-decidir-es-la-mujer/
BLOG A FAVOR DEL ABORTO
https://www.elquintopoder.cl/salud/aborto-cuando-el-embrion-se-convierte-en-humano/
NIÑOS SALVAJES
|
|
|
|
|
|
|
Hoy habia 68 visitantes (101 clics a subpáginas) ¡Aqui en esta página! |
|
|
|
|
|
|
|